Googles neue KI

Aktenfoto der Google-Zentrale in London, Vereinigtes Königreich, am 4. April 2023. (Foto von Rasid Necati ... [+] Aslim/Anadolu Agency über Getty Images)

Google hat Ende letzter Woche sein neues KI-gestütztes Suchtool ausgewählten Nutzern zur Verfügung gestellt, und ich habe die Technologie in den letzten Tagen getestet. Die guten Nachrichten? Die neue Google-Suche liefert genauere Antworten als konkurrierende KI-Tools wie ChatGPT. Die schlechten Nachrichten? Der Grund dafür, dass es genauer ist, liegt darin, dass die KI von Google offenbar Informationen aus dem Internet in einer Form von Halbplagiaten kopiert. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, wird das Design der neuen Google-Suche wahrscheinlich die Online-Publishing-Branche dezimieren.

ChatGPT von OpenAI wurde Ende 2022 der Öffentlichkeit vorgestellt und löste einen Goldrausch bei der sogenannten generativen KI aus – Chatbots, die Fragen in einem Gesprächston mit einer maßgeblichen Stimme beantworten können. Aber wie jeder, der ChatGPT verwendet hat, Ihnen sagen kann, ist es nicht sehr genau. Tatsächlich stellt ChatGPT lediglich Informationsquellen zusammen, die es nicht gibt, was ein Anwalt in New York kürzlich auf die harte Tour erfahren musste, als er beim Bundesgericht ein Dokument einreichte, in dem völlig fiktive Fälle als Präzedenzfälle aufgeführt wurden.

Google hat einen konkurrierenden Chatbot namens Bard auf den Markt gebracht, den das Unternehmen jahrelang entwickelt hatte, um mit OpenAI Schritt zu halten. Google hat jedoch kürzlich angekündigt, generative KI bald in das wohl wichtigste Produkt des gesamten Internets zu integrieren: die Google-Suche 94 % des weltweiten Suchmaschinenmarktes.

Nachdem ich am Wochenende mit dieser neuen Version der Google-Suche experimentiert habe, bin ich fest davon überzeugt, dass sie die Art und Weise, wie Menschen im Internet an Informationen gelangen, revolutionieren wird. Aber ich denke, dass es vielen Online-Publishern Probleme bereiten wird, wenn diese neue Technologie der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird – etwas, das ich zum ersten Mal argumentiert habe, als Google seine Pläne Anfang dieses Monats auf der jährlichen Entwicklerkonferenz des Technologieunternehmens in Mountain View, Kalifornien, bekannt gab.

Nachdem ich Zugriff auf die neue Suchfunktion von Google erhalten hatte, stellte ich eine einfache Frage: Kann man lebende Austern im Kühlschrank aufbewahren? Anstatt auf Googles herkömmliche Seite mit blauen Links zu verschiedenen Websites zu stoßen, die möglicherweise die Antwort haben, hat Google drei Textabschnitte erstellt, um meine Frage zu beantworten, wie Sie im Screenshot unten sehen können.

Die Antwort sah aus gestalterischer Sicht gut aus und war leicht verständlich. Wie zutreffend war die Antwort von Google? Sehr genau, soweit ich das beurteilen konnte. Aber der Grund, warum es korrekt ist, wird für manche Menschen ernsthafte ethische Fragen aufwerfen.

Die Spitze einer neuen KI-gestützten Google-Suche, die derzeit getestet wird.

Wie Sie sehen, lautet die erste Zeile der Antwort von Google: „Ja, Sie können lebende Austern im Kühlschrank aufbewahren. Um maximale Qualität zu gewährleisten, legen Sie sie unter ein feuchtes Tuch.“ Woher hat Google diese Informationen? Ein Blog namens „Get Shucked“, in dem es heißt: „Sie können lebende Austern im Kühlschrank aufbewahren. Um maximale Qualität zu gewährleisten, legen Sie sie unter ein feuchtes Tuch.“ Offenbar hat Google das Wort „Ja“ hinzugefügt und das Wort „Speichern“ durch „Behalten“ ersetzt.

Um es klar auszudrücken: Es ist gut, dass die Google-Suche transparent macht, woher sie ihre Informationen bezieht. Um mehr zu erfahren, können Sie auf die drei sichtbaren Websites auf der rechten Seite klicken. Tatsächlich gibt es fünf Links, wenn Sie auf den kleinen Pfeil klicken. Aber die Millionen-Dollar-Frage wird sein, ob jemand tatsächlich auf diese Links klickt, um diesen Websites dabei zu helfen, ihre eigenen Einnahmen zu generieren, insbesondere da diese Websites diejenigen sind, die einen Mehrwert für Google schaffen.

In der dritten Zeile der Google-Antwort zu Austern heißt es: „Sie können sie auch in einem Netzbeutel oder in einem offenen Behälter aufbewahren, der mit einem feuchten Tuch bedeckt ist.“ Diese Zeile scheint einer Website namens Spruce Eats entlehnt zu sein, auf der es heißt: „Sie sollten entweder in einem Netzbeutel oder in einem offenen Behälter verpackt werden, der mit einem feuchten Tuch bedeckt ist.“ Wieder sehen wir, dass ein paar kleinere Wörter ausgetauscht wurden, aber ansonsten ist der Satz identisch.

Die letzten Zeilen der Antwort von Google stammen direkt aus einem Blog namens Oysters XO. Ich habe eine kurze Grafik erstellt, um die Antworten von Google zu zeigen, die Wort für Wort von Websites übernommen wurden. Die nicht unterstrichenen Teile waren denen auf anderen Websites sehr ähnlich, waren jedoch nicht wörtlich. Es scheint, dass die KI von Google beispielsweise Synonyme wie „speichern“ statt „behalten“ weitgehend verdrängt hat. Aber jeder High-School-Schüler, der diese Antwort einreicht, würde wahrscheinlich wegen Plagiats durchgefallen sein.

Eine kommentierte Antwort von Googles neuer experimenteller Suchfunktion.

Es gibt positive und negative Aspekte dieses neuen Google-Sucherlebnisses. Wenn Sie den Ratschlägen von Google folgen würden, wäre es wahrscheinlich völlig in Ordnung, Ihre Austern im Kühlschrank aufzubewahren, das heißt, Sie werden nicht krank. Aber auch hier bringt uns der Grund für die Richtigkeit der Ratschläge von Google sofort zum Negativen: Es handelt sich lediglich um eine Kopie von Websites und es wird den Leuten kein Anreiz geboten, diese Websites tatsächlich zu besuchen.

Warum ist das alles wichtig? Denn die Google-Suche ist für die überwiegende Mehrheit der Online-Publisher, unabhängig davon, ob es sich um große Zeitungen oder kleine unabhängige Blogs handelt, mit Abstand der größte Traffic-Treiber. Und diese Änderung an Googles wichtigstem Produkt hat das Potenzial, die ohnehin schwindenden Kassen des Unternehmens zu zerstören.

Im Fall meiner Frage zu Austern erhielt ich alle Informationen, die ich brauchte, aus der neuen generativen KI-Antwort von Google. Ich musste die Google-Startseite nicht verlassen und erhielt alle wichtigen Informationen, die ich aus Online-Blogs abgerufen hatte. Früher (das heißt, als es Google derzeit für Leute gibt, die keinen Zugriff auf das neue Experiment haben) hätte ich bei einer Google-Suche wahrscheinlich auf einen der Top-Blogs geklickt, um zu erfahren, wie lange Austern sind kann im Kühlschrank überleben. Aber jetzt musste ich nichts mehr anklicken. Und die Frage ist, ob es irgendjemanden stört, wenn Google einfach alle Informationen im offenen Web aufsaugt und sie in halbplagiierter Form an alle Nutzer zurücksendet.

Online-Publisher sind darauf angewiesen, dass Menschen auf ihre Geschichten klicken. Auf diese Weise generieren sie Einnahmen, sei es durch den Verkauf von Abonnements oder durch den Verkauf dieser Augäpfel an Werbetreibende. Es ist jedoch nicht klar, ob diese neue Form der Google-Suche den gleichen Traffic generieren wird wie in den letzten zwei Jahrzehnten.

Das neue Suchtool von Google ist noch ein Experiment, denn die Website warnt Sie sehr deutlich zu Beginn jeder Suche. Und es sieht so aus, als hätte Google einige Schutzmaßnahmen aufgestellt, um sicherzustellen, dass keine Reaktionen auf rassistisches und sexistisches Material generiert werden. Ich habe zum Beispiel gefragt, ob Rassismus real sei, eine Antwort, die die KI nicht versucht hat. Als ich gefragt wurde, was das Wort „aufgewacht“ bedeutet, wurde ich mit dem Satz begrüßt: „Eine KI-gestützte Übersicht ist für diese Suche nicht verfügbar.“

Aber es gibt auch Bereiche, in denen die neue Google-Suche Fragen nicht beantwortet, die mich irgendwie überrascht haben. Ich habe Google nach der Existenz von Außerirdischen gefragt und es gab keine Antwort. Was verheimlicht Google über Area 51 und die Untertassenmenschen und Umkehrvampire, die die Regierung regieren?

Es gibt einige Google-Suchen, die bereits so konzipiert sind, dass sie sofortige Antworten liefern, ohne dass Benutzer auf etwas klicken müssen. Als ich zum Beispiel nach der Frage „Wie alt war David Bowie, als er starb?“ gesucht habe. Die Antwort des traditionellen Google war wohl direkter, wie Sie dem Screenshot unten entnehmen können. Die generative KI-Antwort zum verstorbenen Musiker hob die Antwort nicht wirklich auf die gleiche Weise hervor wie die herkömmliche Google-Suche direkt darunter.

Googles neue generative KI-Antwort auf die Frage, wie alt David Bowie war, als er starb.

Auch andere eher harmlose Fragen waren für die neue Suchfunktion von Google schwer zu beantworten. Als ich dieses Wochenende Wäsche wusch, kam mir eine seltsame Frage: Was dachten die Menschen im Mittelalter über statische Elektrizität? Glaubten sie, es sei ein Beweis für Hexerei oder Gottes eher geringfügige Strafe oder eine andere Kraft, die dieses seltsame Naturphänomen erklären würde? Die Google-KI stolperte und sagte, sie könne mit der KI keine Antwort generieren. Dann versuchte ich zu fragen, was die Kolonialamerikaner von statischer Elektrizität hielten. Vielleicht wäre die Antwort einfacher, dachte ich. Die KI fand am Ende der KI-Ergebnisse aus dem Jahr 600 v. Chr. eine Antwort, aber ansonsten drehten sich die Antworten allgemeiner um statische Elektrizität.

Ich frage die neue KI von Google, wie die Menschen früher über statische Elektrizität dachten.

Wenn Sie wie ich neugierig auf die Antwort sind, habe ich in einem Lehrbuch aus dem Jahr 2017 herausgefunden, dass Zauberer im Mittelalter manchmal statische Elektrizität verwendeten, um Tricks auszuführen, was Sinn macht. Aber ich habe immer noch keine ausführliche Antwort darauf bekommen, was der Durchschnittsmensch vor Hunderten von Jahren über elektrostatische Schocks dachte. Wenn ich mehr darüber erfahren möchte, wie die Menschen früher über statische Elektrizität dachten, bedarf es einer gründlicheren Recherche über die Google-Suche hinaus, wie es bei vielen Fragen oft der Fall ist.

Nachdem ich in Büchern und Zeitschriftenartikeln recherchiert habe, um herauszufinden, was die Menschen früher über statische Elektrizität dachten, werde ich wahrscheinlich in meinem Blog Paleofuture darüber schreiben, meine Quellen zitieren und eine seltsame Frage beantworten, die sich andere Leute möglicherweise auch stellen Wäsche machen. Aber dann kehren wir zur zentralen Frage der neuen Suchfunktion von Google zurück: Wird Google den Artikel, den ich schreibe, nur für seine eigenen Zwecke plagiieren? Das heißt, wird das KI-Tool von Google einfach drei Textabsätze aus meinem Artikel herausgreifen und ausspucken, ohne dass Benutzer jemals meine Website besuchen müssen?

Paleofuture überlebt, weil ich zahlende Abonnenten habe. Aber zahlende Abonnenten können nur dann gewonnen werden, wenn die Leute die Seite über soziale Medien oder Suchmaschinen wie Google finden. Auch auf anderen Websites gibt es Werbung, ein weiteres Geschäftsmodell, das davon abhängt, dass die Leute tatsächlich auf einen Link klicken, um den Artikel zu lesen. Und es sieht so aus, als würden die neuen Suchtools von Google die Anzahl der Online-Aufrufe, die Verlage erhalten würden, drastisch reduzieren. Ich habe dies vor ein paar Wochen argumentiert und nachdem ich die neue Suchfunktion von Google ausprobiert habe, denke ich, dass das Argument Bestand hat.

Google wiederum betonte mir gegenüber, dass es sich bei dem, was ich erlebe, um ein Experiment handele, das sich vor der Veröffentlichung auf breiter Basis ändern könne.

„Wir rücken Websites in den Mittelpunkt von SGE [dem neuen Suchmaschinenexperiment], und das Ziel besteht darin, Websites hervorzuheben und die Aufmerksamkeit auf Inhalte aus dem gesamten Web zu lenken. Generative Antworten werden durch Quellen aus dem Web bestätigt, und wenn ein Teil davon Wenn ein Schnappschuss kurzzeitig Inhalte aus einer bestimmten Quelle enthält, werden wir diese Quelle im Schnappschuss deutlich hervorheben“, teilte mir ein Google-Sprecher per E-Mail mit.

„Sie können erweitern, um zu sehen, wie sich die Links auf jeden Teil des Snapshots auswirken. SGE ist eine experimentelle Erfahrung in Search Labs und wird sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln, wenn wir lernen, was für die Menschen am hilfreichsten ist“, fuhr der Sprecher fort.

Das Unternehmen spielte auch die Ergebnisse, die ich sah, herunter, indem ganze Absätze Wort für Wort entfernt wurden, und charakterisierte sie als „Schnipsel“. Aber ich denke, der Text, den ich unterstrichen habe, zeigt, dass es sich um eine liberalere Anleihe aus dem Internet handelt als um bloße Ausschnitte. Auch hier dreht sich alles um die Frage, ob die Leute tatsächlich auf die Links klicken, eine Frage, die ich gestellt, aber am Dienstag keine Antwort erhalten habe.

Wird Google viele derselben Verlage töten, die wertvolle Informationen im Internet bereitstellen? Nur die Zeit kann es verraten. Aber ich gehe davon aus, dass Online-Publisher einen enormen Traffic-Rückgang verzeichnen werden, wenn dieses neue generative KI-Tool die Massen erreicht. Und seltsamerweise braucht Google dieselben Publisher, um sein neues Produkt zum Erfolg zu führen. Google hat die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, alle Informationen der Welt zu absorbieren. Jetzt will es der einzige Anrufbeantworter sein.

Aktualisiert um 19:20 Uhr ET mit Kommentar von Google.